Pieter Hasekamp, directeur du Central Planning Bureau (CPB), publie le 11 juin pourquoi il estime que les Pays-Bas devraient interdire les cryptomonnaies telles que le bitcoin (BTC). Peut-il réellement étayer cela ou est-ce que ses arguments ont aussi peu de « valeur intrinsèque » qu’il accuse crypto ?
A lire en complément : Comment la cigarette électronique aide-t-elle à réduire les effets du sevrage tabagique
Plusieurs pays prennent des mesures pour contenir le cryptobattage médiatique. Dans son essai mensuel dans @FD_Nieuws, le directeur du CPB, Pieter Hasekamp, écrit pourquoi il pense aussi sage. A lire : https://t.co/3JUp2z1FDW pic.twitter.com/08EUKCHXBZ
— Bureau central de planification (@CPBnl) 11 juin 2021
Lire également : Les mystères du poids d'un carreau de sucre
Plan de l'article
Mauvais argent
Selon Hasekamp, « les crypto-monnaies présentent toutes les caractéristiques du « mauvais argent » : origine peu claire, appréciation incertaine, pratiques de trading sombres ». Le réalisateur affirme que la valeur de ce mauvais argent baissera automatiquement pour s’adapter à la valeur du « bon argent ».
Devrait-il ? Il « disparaîtrait le mauvais argent de la circulation parce que personne ne veut l’accepter ». Pourquoi une autre interdiction est-elle nécessaire si elle disparaît d’elle-même ? Au fait, personne ne s’attendait à ce que cette nouvelle technologie soit utilisée immédiatement partout et par tous.
Solidité de la valeur
Hasekamp estime que la crypto-monnaie est bien pire à tous les points (unité de compte, moyens de paiement et stockage de valeur) que « l’argent du gouvernement ». Selon le directeur, il n’y a pas de fixation de valeur pour la crypto, malgré les taux récupérés plus rapidement après le crash survenu dans la pandémie de corona que n’importe quel autre marché financier.
Aux yeux de Hasekamp, les devises fiduciaires comme le dollar et l’euro obtiennent de bons résultats en valeur. Bien sûr, il abandonne le fait que les banques centrales impriment une somme d’argent sans précédent au cours de la dernière année. Le fait que nous sommes sur le point d’atteindre une inflation de 5 % est qualifié de « prudent ». run-up. »
De plus, la crypto ne serait pas en mesure de servir de dépôt de valeur, car le directeur dit que cela repose sur l’espoir qu’ils remplaceront un jour l’argent. La plupart des gens ne sont pas en crypto avec l’espoir que la crypto remplacera le fiat complet, ils sont là parce qu’ils veulent protéger leurs actifs de l’inflation fiduciaire.
Ensuite, Hasekamp dit que la seule raison pour laquelle la crypto a de la valeur est que c’est « une histoire contagieuse en laquelle les gens croient parce que d’autres y croient ». Cela ne s’applique-t-il pas à tout l’argent du monde ? N’est-ce pas une économie de base ? Et pourquoi cette histoire est-elle si « contagieuse » ?
Crime
Selon Hasekamp, la facilité d’utilisation de la crypto souffrirait d’un manque d’acceptation, malgré cette augmentation rapide. La sécurité de la crypto serait « minée par des pratiques d’escroquerie pure et simple », malgré de multiples études révélées relatives à la crypto-monnaie est moins impliqué dans des activités criminelles que la monnaie fiduciale. Nous ne parlons même pas de l’énorme quantité de pratiques de blanchiment d’argent dont les banques ont été coupables au cours des dernières décennies, et encore moins de la crise économique de 2008.
Hasekamp dit « cybertransactions » (quoi ?) ne fait que bien marquer la vie privée et que l’anonymat les rend attrayants pour les criminels. Cela indique clairement qu’il ne connaît pas complètement la nature ouverte et transparente de la technologie blockchain sous-jacente. La blockchain est un livre transparent que tout le monde peut voir et les enquêteurs les utilisent pour suivre les transactions (illégales).
interdire
Plusieurs pays tentent actuellement de trouver comment réguler la crypto-monnaie, car la nature décentralisée des réseaux rend une interdiction totale presque impossible et peut avoir un effet contre-productif. Pourtant, Hasekamp préconise une telle interdiction totale.
Si exemple de ce règlement Hasekamp mentionne la Chine qui a récemment bloqué certains comptes bitcoins de médias sociaux. D’autre part, El Salvador a adopté cette semaine une loi qui fait du bitcoin un cours légal, mais bien sûr il ne mentionne pas cela. Son seul exemple est une dictature, qui n’a aucun œil pour les droits de l’homme, bloque quelques comptes de médias sociaux.
Hasekamp estime que les Pays-Bas sont à la traîne et que « des tentatives ont été faites pour resserrer la supervision des plateformes de trading, mais sans grand succès ». Toutefois, cette législation n’a été introduite qu’à la fin de l’année dernière et entraîne des coûts énormes pour ces plateformes. Un grand nombre d’entre eux ont fermé leurs portes ou déménagé à l’étranger. Il ne s’agit pas d’une tentative très réfléchie, mais elle est beaucoup plus stricte que celle utilisée par la plupart des autres pays et beaucoup plus stricte que ce que prescrit l’Union européenne.
Le directeur du CPB conclut que l’étape ultime est une interdiction totale. réitère que les cryptos n’ont aucune valeur intrinsèque et ne tirent leur attrait que de leur acceptation par d’autres. D’autres justifications ne peuvent pas être relues et le droit à la liberté de choix ne semble pas exister à ses yeux.
CBDC
En revanche, Hasekamp est positif au sujet des monnaies numériques des banques centrales (CBDC). Alors soudain, la crypto est bonne, quand elle est entièrement sous le contrôle du gouvernement. Il est tout à fait clair qu’il ne s’agit pas de protection des consommateurs, comme il le prétend, mais de la menace apparente de la crypto pour la position dominante des banques centrales et des gouvernements.
Et comment protéger les Néerlandais qui ont déjà investi dans la crypto ? Allez-vous les rembourser avant d’imposer une interdiction ? Cela semble très improbable et indique de quoi il s’agit réellement.
